Revista #17 Abril 2008 > Internacional

Cómo maquillar el legado de George Bush

El resultado electoral en los Estados Unidos no cambiará la postura redentora global. La intención, sean demócratas o republicanos, es una política exterior más inclusiva. La seguridad y la lucha contra el terrorismo global son las premisas fundamentales. Estados Unidos continuará su papel de policía mundial creyendo en su objetivo histórico en el mundo.

Por Diego Otondo

En Estados Unidos la misión es clara: cómo darle color al legado que en materia de política exterior dejará George Bush y continuar con la lucha global contra el terrorismo. Para John McCain no habrá muchos cambios aunque es considerado por los propios republicanos demasiado liberal; para los candidatos demócratas Barack Obama y Hillary Clinton, la intención será devolver a su país una imagen positiva -hoy caracterizada por el “militarismo unilateral”-, pero siempre en el marco de una lucha y de dos visiones del mundo en puja con la seguridad como premisa fundamental.  

Las bendiciones del norte

Retira o no, ésa es la cuestión. Pero más allá de un horizonte natural y previsible con la opinión del diario del lunes, no existe discusión sobre la intervención en asuntos internos de otros países, sino que se los proclama mediante la construcción de un mundo que se asemeje a los principios norteamericanos, porque el mundo cambió luego de la caída de las Torres Gemelas y es más peligroso que nunca. La respuesta bipartidista en los Estados Unidos es sí, vamos a intervenir en asuntos internos y vamos a socavar la soberanía si es preciso para construir un mundo mejor a nuestra imagen. Estados Unidos seguirá siendo en el escenario global quien se arrogue el papel de fijar las normas y determinar cuáles son las amenazas; la amenaza terrorista a la modernidad sigue en pie, como así también, “la nostalgia por un pasado mítico”, según el lenguaje de la senadora Hillary Clinton.

Lo que está en discusión en los Estados Unidos de cara a las elecciones presidenciales que se celebrarán en octubre de 2008, es el liderazgo norteamericano teniendo como premisa la errante política exterior de los años de George Bush post 11 de septiembre. Asimismo, el resultado tiende a expresar un postulado común: el liderazgo de los Estados Unidos es deseable. “Reconstruiré nuestro poder y garantizaré que Estados Unidos se comprometa a construir el mundo que queremos”, expresa Hillary Clinton en la revista Foreign Affairs. Barack Obama siguiendo la tónica dice que “Estados Unidos no puede enfrentar las amenazas de este siglo por sí solo, y el mundo no puede enfrentarlas sin Estados Unidos”, conforme a “su objetivo histórico en el mundo”. Sin mayores diferencias, “los Estados Unidos tienen que defender la libertad y la justicia porque esos principios son derechos verdaderos para toda la gente en cualquier lugar”, escribió Paula Dobriansky, Subsecretaria de Estado para Asuntos Globales en un artículo denominado “Promoción de la democracia”, defendiendo la política exterior de George Bush.

La no intervención del Tío Sam quedó sepultada para siempre en la Segunda Guerra Mundial y lo que hoy sale de las palestras es un fracaso en Irak y Afganistán y, por consiguiente, el esfuerzo en la renovación del éxito norteamericano. Sean palomas o halcones la tarea inmediata será maquillar la propuesta para mostrar un rostro más complaciente y efectivo del poder blando, ser un imperio benévolo, ser como quiere el candidato republicano y ex piloto de la marina John McCain un “sheriff global” y como implícitamente lo sugieren los candidatos demócratas Barack Obama y Hillary Clinton.

Si Bill Clinton hizo hincapié en el multilateralismo y en la expansión de los principios económicos rectores de la globalización -ampliación de la comunidad libre de democracias de mercado-, los candidatos demócratas del siglo XXI ponen sobre la mesa la necesidad de complementar la atracción de los aliados y la posibilidad de actuar unilateralmente si es necesario. Porque el naciente esquema en la contienda entre la Unión Soviética y los Estados Unidos ha quedado atrás y hoy la lucha se mezcla entre el terrorismo global, una posible guerra fría o la multipolaridad peligrosa.

El desafío moral de los Estados Unidos es único. En el “nuevo mundo” la interpelación sugiere recuperar los principios y el respeto hacia la visión norteamericana que tiene de los asuntos globales. Retornar el camino que George Bush padre o Bill Clinton tomaron en la post Guerra Fría como la democracia y la paz para lograr la estabilidad global y utilizar la violencia sin demasiados reparos. Madeleine Albright, ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos en el gobierno de Clinton, por ejemplo, expresó que la muerte anual de medio millón de niños irakíes como producto del bloqueo de su país contra Irak era “el necesario precio para mantener la paz en la región” Se sumaron en aquellos años Haití, Bosnia y Kosovo como testigos de la violencia demócrata en los años del “fin de la historia”.

El George Bush caricaturesco poco tiene que envidiar a las palabras de Hillary Clinton que advirtieron que si Irán invade a Israel habría que arrasar al régimen persa. Hoy la brecha partidaria en los Estados Unidos, es producto de un fracaso, no de las intenciones que Irak o Afganistán significan para el mundo; los objetivos siguen siendo los mismos con o sin republicanos porque los cambios en el mundo así lo ameritan. Es la lucha por la libertad y Estados Unidos tiene que ser, según Obama, “inspiración” y tener “un liderazgo visionario”. En cualquier caso, un estilo norteamericano que sepa alternar la artillería pesada con las mieses democráticas irrefutables de un sistema que debe expandirse por el mundo.  

La división partidaria post Irak que cuesta mensualmente 10 mil millones de dólares, corresponde a un objetivo incumplido y apresurado, burdo y mal manejado. Pero la entelequia que significa hoy la democracia en Oriente Medio debe seguir su curso. Y allí está Israel como la única democracia consolidada que es ejemplo sólido de cómo son los caminos a seguir. La diplomacia es un estamento que luego del maltrato que le dio la administración Bush, es hoy una opinión que hasta los halcones quieren revitalizar. Todo gira alrededor de cómo diferenciarse de Bush y del vicepresidente Dick Cheney.

Aquel amigo del alma

Los presupuestos son delimitados y aquellas bases que conforman la estructura del pensamiento y del poder estadounidense no se tocan. Las políticas referentes a Israel u Oriente Medio se miran pero en la dirección que ya es muy conocida. Israel sigue y seguirá siendo el estado mercenario alerta a los vecinos espurios como Siria e Irán, o los grupos como Hamás o Hezbolá. Éstos son los enemigos de la paz en Oriente Medio e Irán sigue siendo junto con su programa nuclear la peor de las incógnitas. La tendencia demócrata y republicana hoy, como expresó el sociólogo Norman Birnbaum en la revista Política Exterior de España,  “se basa en la idea de EE UU como el nuevo Israel, con una misión redentora para toda la humanidad y no sólo para sí mismo”.

En el hipotético caso de que el país persa ataque a Israel la senadora tranquilizó al mundo: "Quiero que los iraníes sepan que si yo soy presidenta, atacaremos a Irán…seríamos capaces de destruirlos totalmente”. El papel de Israel será crucial y en consecuencia el destino de Palestina. La seguridad se sigue moviendo con los parámetros estipulados luego del 11-S. “Nuestro punto de partida siempre debe ser un compromiso claro y sólido con la seguridad de Israel”, agrega Obama. Rápidamente se infiere que una negociación con Hamás como invitado no está en la cabeza de la próxima administración para la fundación de un Estado Palestino porque como aclara H. Clinton, las amenazas repercuten sobre la seguridad de Israel y todo el problema será supeditado, como ocurrió desde 2001, a un problema de terrorismo y, en consecuencia, a la rigidez de las posturas.

La categorización del terrorismo seguirá siendo la misma. El diálogo es obsoleto y la eliminación es una atracción bipartidista. La doctrina que implementó Bush de eliminación total de los grupos terroristas tendrá su continuación en un posible gobierno demócrata y, por supuesto, en la administración republicana. La seguridad es tema que para Obama no tiene fronteras; H. Clinton, por su parte, cree en la aniquilación como único recurso para el terrorismo. Queda para los demócratas un vacío conceptual de qué harán con los estados que presuntamente amparan a los terroristas o los financian y cómo queda la “guerra preventiva” o “anticipada” implementada por Bush.

Irak y los demás

El extremismo radical islámico es, y no podía ser de otra manera, una amenaza para McCain que los calificó como “monstruos morales llevados por un celo apocalíptico que celebra el asesinato”. De todas maneras, dos visiones del mundo quedan expuestas en las miradas demócratas sin tantos epítetos a la vista. Los estados villanos junto con los terroristas globales son el puntapié inicial. Pero también están aquellas potencias que podrían desafiar el poderío de los Estados Unidos y a las que se debe incluir en la telaraña institucional internacional.  

Los candidatos demócratas son más mesurados. Pero tanto H. Clinton como Obama opinan que debe haber un mínimo de fuerzas estadounidenses en Irak hasta erradicar a Al Qaeda y otros grupos terroristas en la región. El objetivo primordial es que el gobierno iraquí garantice un mínimo de seguridad para su población, una expresión que recuerda a las exigencias que se le piden a Palestina para retomar el diálogo con Israel.

La extensión de lo que se piensa de Irak y de su seguridad somete de lleno a Palestina y a Irán: derecho de existir de Israel, normalización de las relaciones diplomáticas y relaciones cordiales con los demás países árabes. Por ello la modernización del ejército para H. Clinton o una OTAN que aporte más tropas para las misiones de seguridad según Obama con miras en Afganistán, son objetivos a cumplir en el corto plazo.
A la competencia con China y a la mirada de sospecha sobre una Rusia que se presume rebelde, América Latina es un descuido que la administración Bush puso de manifiesto. Ambos candidatos demócratas exponen la falta de atención sobre una América Latina que en los últimos años ha dado claros signos de cambio. El “descuido” de las “democracias en desarrollo” y de las amenazas interconectadas entre el narcotráfico, el crimen y la insurgencia, son los desafíos de una “participación vigorosa”, según la senadora Clinton. Obama ya ha dicho que está dispuesto a conversar con el presidente venezolano Hugo Chávez y con Raúl Castro, presidente de Cuba, aunque el bloqueo seguirá por el momento en pie. Pero es claro que se trata de recuperar la influencia perdida y reforzar las alianzas.

El panorama electoral que anticipa un cambio de rumbo en la política exterior de Estados Unidos sólo es parcial. La interacción entre el poder blando o multilateral y el poder duro o el militarismo hoy está supeditada a la amenaza terrorista y los objetivos vitales como la seguridad que trasciende las fronteras. Las instituciones internacionales para los republicanos más conservadores son un impedimento y para los candidatos demócratas son ámbitos a los que hay que recuperar y recurrir. El problema es que no son ámbitos democráticos sino jerárquicos como la ONU, por ejemplo. Tanto republicanos como demócratas expresan opiniones diferentes al respecto de cómo manejar el poderío norteamericano. Pero el rasgo común sigue siendo un “objetivo histórico” y el problema es conciliar medios con fines de acuerdo a una responsabilidad global una característica, hoy, inamovible. Se trata, quizás en vano, de conciliar la mejor de las jugadas.

El entorno

El candidato republicano John McCain cuenta con asesores como el ex secretario de Estado Henry Kissenger, Robert Kagan y William Kristol. Otros asesores son más bien moderados como Colin Powell y Niall Ferguson. Colin Powell fue reemplazado en la actual administración por Condoleezza Rice que no contradice, como Powell, el espíritu belicista de Bush o Cheney. La postura de Ferguson es la siguiente: “Los detractores de la supremacía global estadounidense deberían pararse a considerar cuál sería la alternativa. Si Estados Unidos abandonara su papel hegemónico, ¿quién lo sustituiría? Ni Europa ni China ni el mundo musulmán, y, sin duda, tampoco Naciones Unidas. Lamentablemente, la alternativa a una única superpotencia no es una utopía multilateral, sino la pesadilla anárquica de una nueva Edad Oscura”.

Anthony Lake, asesor de Seguridad Nacional de Bill Clinton,  aconseja a Barack Obama en política exterior. Lake pertenece al círculo de intelectuales que en la post Guerra Fría propuso la enumeración de los conflictos futuros y su potencial resolución: “Nuestro papel particular en el mundo es defender, ampliar y reforzar a la comunidad de naciones democráticas, porque nuestros ideales e intereses convergen”, dijo Lake en marzo de 1996.  La senadora Hillary Clinton busca, en un contexto diferente, la revitalización de los lineamientos políticos que Bill Clinton propuso luego de la caída del Muro de Berlín. Bill Clinton fue, por ejemplo, el impulsor de los tratados de libre comercio entre Estados Unidos, México y Canadá y uno de los autores intelectuales del ALCA.